TEMATY

Właściciele nauki

Właściciele nauki

Viviana Martinovich

Kto legitymizuje naukę

„Wydawcy nauki sprawiają, że Murdoch wygląda na socjalistę” - zażartował niedawno artykuł w Guardianie. Chodzi o to, że wiele czasopism jest zależnych od branż: w związku z tym nie dominują parametry naukowe, ale interesy gospodarcze. W Ameryce Łacińskiej nadużycia wydawców nie są problematyzowane: nie wiadomo na przykład, że tysiące naukowców na całym świecie - od MIT po Cambridge wraz z mediami, takimi jak The New York Times - podpisało bojkot przeciwko firmie Elsevier. Zamiast tego ustalono, że jedyną opcją weryfikacji wyników jest publikacja w „słynnych” czasopismach, takich jak „Nature”, mówi specjalistka Viviana Martinovich. Jak naprawdę krąży wiedza naukowa?

W Ameryce Łacińskiej publikowanych jest ponad 17 000 czasopism naukowych i technicznych, ale tylko 750 udało się wejść do międzynarodowych baz danych, za pośrednictwem których krążą czasopisma, takie jak Nature czy Science, redagowane przez dużą branżę wydawniczą. Gdybyśmy mieli dokonać analogii z Oskarami, moglibyśmy powiedzieć, że istnieje grupa magazynów latynoamerykańskich, które z własnej inicjatywy rok po roku przechodzą przez słynny czerwony dywan, ale nie należą do Warner, Fox, Universal lub Paramount. Wyobraźmy sobie na chwilę, że uwaga prasy międzynarodowej, w tym specjalnych wysłanników z krajów Ameryki Łacińskiej, skupiłaby się na tych, którzy uczestniczą w najbardziej dochodowych filmach na świecie lub na tych, którzy są częścią projektów realizowanych poza granicami kraju. przemysł i jakby tego było mało, generowany w krajach „trzeciego świata”?

W Argentynie niektóre obszary wiedzy uważają, że jedyną opcją, aby potwierdzić swoje odkrycia i wejść w dialog z międzynarodową nauką, jest dostęp do czerwonego dywanu, ale jako postaci Warnera lub Foxa, to znaczy publikowanie w czasopismach takich jak Nature lub Cell. I ten argument jest już tak zainstalowany, że jest on traktowany przez urzędników państwowych, dziennikarzy, studentów, badaczy i bibliotekarzy, jako niekwestionowana prawda. Jednakże, chociaż niektóre z głównych czasopism branżowych uznają ich odkrycia za aktualne i wystarczająco nowatorskie, a autorzy płacą od 3000 do 5000 USD jako opłatę manipulacyjną za artykuł (APC) za redagowanie i publikację. nie zwracają uwagi na błyski, ponieważ nie należą one do wielkich maszyn przemysłowych. Bardzo polecana jest notatka dr Randy'ego Schekmana, Nagroda Nobla w dziedzinie medycyny, w której ujawnia on niszczycielski wpływ, jaki praktyki czasopism takich jak Nature, Cell czy Science mają na naukę. Nie chodzi tylko o urok: wielkie interesy biznesowe stojące za tymi lampami błyskowymi i mikrofonami reagują na te same maszyny, które potrzebują informacji zwrotnej, aby działać.

Na drugim końcu spektrum inne obszary wiedzy uważają, że międzynarodowe bazy danych warunkują i ograniczają publikowane informacje. Jakby czasopisma tylko po to, by przejść przez czerwony dywan, nie mogły publikować opracowań pokazujących np. Szkody wyrządzone przez agrochemikalia czy utrzymywać krytyczną linię redakcyjną dotyczącą szkodliwych praktyk przemysłu. A to jest myleniem modelu finansowania z dystrybucją. Jeśli model finansowania czasopisma zależy od sektora przemysłowego, to jest bardzo prawdopodobne, że nie będzie publikował pewnych opracowań, a jeśli tak, to może powiększać listę „wycofanych” artykułów. Z drugiej strony, jeśli czasopismo nie jest uzależnione od branż, jest bardziej prawdopodobne, że parametry naukowe przeważają nad interesami gospodarczymi. Ale dystrybucja odpowiada innej logice.

Od ponad wieku treści publikowane przez czasopisma naukowe są rozpowszechniane za pośrednictwem „indeksów abstrakcyjnych”. To, co początkowo było drukowanymi katalogami lub indeksami, dziś to duże bazy danych zawierające ponad 60 milionów rekordów. Chociaż czasopisma nie płacą za dystrybucję, duży procent krajów planety płaci duże sumy pieniędzy, aby naukowcy mieli dostęp do tych treści. Dlatego działalność baz danych polega na osiągnięciu rekordów kasowych, a nie na definiowaniu scenariusza tego, co dystrybuują. W rzeczywistości nie ma ludzi, którzy czytają treść, ale roboty, które czytają metadane i przetwarzają je z dużą prędkością w złożonych systemach informacyjnych. Dlatego dziś, chodząc po czerwonym dywanie, nie wystarczy, aby czasopismo było naukowo spójne dla ludzi: jego treść musi być odczytywana przez maszyny.

Czy można analizować branżę wydawniczą z parametrami branży filmowej? Wielu może uznać to za herezję, zakładając, że mówimy o nauce i dlatego powinniśmy kierować się regułami gry na polu naukowym. Nie mówimy jednak o nauce, ale o monopolu na jej rozpowszechnianie, w którym uczestniczą takie firmy jak Thomson Reuters, jeden z największych na świecie koncentratorów i dystrybutorów nie tylko informacji naukowej, ale i finansowej, który w 2016 roku uzyskał przychody w wysokości 11166 mln dolary; o Grupa RELX (wcześniej znana jako Reed Elsevier), która obejmuje szereg powiązanych marek, takich jak między innymi Elsevier, Scopus, ScienceDirect, LexisNexis-Risk Solutions, BankersAccuity, która w 2016 r. odnotowała wielkość przychodów w wysokości 8412 mln euro. Dla grup kapitałowych tych firm nauka jest częścią wysoce dochodowego biznesu. Jej celem nie byłaby poprawa warunków życia ludzkości ani „postępu” nauki, ale raczej zwiększenie jej produkcji i rocznej rentowności, dlatego należy je analizować w ramach logiki produkcyjnej sektora przemysłowego, a nie dziedzina naukowa. Jak żartuje George Monbiot, felietonista The Guardian: „W artykułach naukowych Murdoch wygląda na socjalistę”.

Ale poza interesami, o które chodzi, przemysł wydawniczy, w przeciwieństwie do przemysłu filmowego, musi kwestionować zasadność symbolicznego kapitału, takiego jak „jakość naukowa”, i dlatego musi ukrywać wszelkie powiązania z interesami gospodarczymi: konieczne jest, aby zyski były wizualizowane jako osiągnięcia nauki, a nie jako zwykła akumulacja kapitału, która wymaga pewnego rodzaju wypowiadania, towarzyszącej mu konstrukcji dyskursywnej.

Podobnie jak w Argentynie i wielu innych krajach Ameryki Łacińskiej, nadużycia w branży wydawniczej nie stanowią problemu, nie wiadomo na przykład, że ponad 16 000 naukowców na całym świecie publicznie podpisało bojkot firmy Elsevier zainicjowany przez grupę matematycy z Cambridge, MIT, Chicago, Kalifornii, Paryża 7 i wielu innych uniwersytetów, a gazety takie jak The Guardian, El País, Le Monde, The Washington Post, The New York Times, zwykle powtarzają bardzo krytyczne stanowiska w odniesieniu do wielki przemysł wydawniczy. To tak, jakby wielu badaczy z Ameryki Łacińskiej nadal oklaskiwało pracę, której już nie ma na rachunku: nadal uważają publikowanie w magazynach Elsevier za największe osiągnięcie, do jakiego mogą dążyć, mimo że ich nadużycia zostały potępione przez międzynarodową sama społeczność akademicka.

Ale utowarowienie nauki nie jest jedynym możliwym modelem. W ostatnich latach XX wieku powstaje ruch międzynarodowy, który proponuje nowe sposoby rozumienia komunikacji naukowej; kwestionuje pojęcie „własności” nauki, a tym samym formę jej komercjalizacji; Rozumie, że wiedza finansowana ze środków publicznych musi być dostępna dla społeczeństwa finansującego badania. To stawia nierówność w dostępie do informacji naukowej w centrum dyskusji, w wyraźnej opozycji do zamkniętego modelu dystrybucji utrwalonego przez sektor uprzemysłowiony. W ten sposób narodził się ruch „otwartego dostępu”, który umieszcza dyskusję polityczną w dziedzinie nauki, która przedstawia się jako scenariusz neutralny, pozbawiony interesów i konfliktów władzy. W tym sensie warto przypomnieć Chantal Mouffe, która twierdzi, że zaprzeczanie tym interesom i konflikt tkwiący w stosunkach społecznych stawia politykę na neutralnym gruncie, w którym dominująca hegemonia nie jest kwestionowana.

Zasady otwartego dostępu mogą potencjalnie przywrócić ten konflikt, odwrócić asymetrie, poszerzyć granice i postawić na inną „geografię nauki”, o której wspomniał Jean Claude Guédon. Ale ten ruch zrozumiał, że aby radykalnie zmienić scenariusz, nie chodziło tylko o zmierzenie się z potęgą ekonomiczną dyskursywnych: konieczne było opracowanie systemów zintegrowanych, elektronicznych protokołów dystrybucji, programów open source, licencji na korzystanie z treści, czyli mówiąc inaczej, całe rusztowanie, które pozwoliłoby sektorowi nieuprzemysłowionemu poprawić swoje standardy zarządzania, publikacji i dystrybucji treści, aby uzyskać większą widoczność. W parze z kulturą wolnego oprogramowania, licencjami Creative Commons i projektem wiedzy publicznej (PKP) promowanym między innymi przez Richarda Stallmana, Jimmy'ego Walesa, Aarona Swarca, Lawrence'a Lessiga, Johna Willinsky'ego, Briana Owena, Juana Pablo Alperina, stworzony dla latynoamerykańskich czasopism naukowych w celu uzyskania dostępu do międzynarodowych standardów technologicznych.

Ale rzeczywistość jest taka, że ​​chociaż mamy do czynienia z uprzywilejowaną sytuacją związaną z możliwością dostępu do potężnych zasobów technologicznych, paradoksalnie, zdolność do przyswojenia dostępnej technologii jest bardzo niska, ponieważ wymaga ona nauki nowych języków: już nie jest niezbędne tylko do edycji czytanego przez ludzi tekstu, ale konieczne jest też zrozumienie i edycja języka przeznaczonego dla maszyn, odpowiedzialnych za automatyzację różnych procesów, w tym rozpowszechnianie treści naukowych. Chociaż ten nowy rozmówca umożliwia integrację treści z globalnymi systemami informacyjnymi, ze względu na swoją złożoność ponownie stawia nas przed potencjalnym wzrostem asymetrii i zwiększa przepaść między czasopismami uprzemysłowionymi a tymi, które są publikowane poza branżą. Ta luka nie jest tylko technologiczna.

Argentyńskie kino rozwijało się i umacniało dzięki istnieniu funduszu rozwojowego, który jest dziś w niebezpieczeństwie. W przypadku sektora wydawnictw naukowych, środki państwa na pokrycie kosztów publikacji trafiają w przeważającej części do dużego międzynarodowego przemysłu wydawniczego. To tak, jakby państwo argentyńskie poświęciło się finansowaniu hollywoodzkiego kina, zamiast promować lokalny przemysł, co byłoby absurdem, ale tak właśnie dzieje się dzisiaj w dziedzinie wydawnictw naukowych. A to także zasługa niskich nakładów na badania i rozwój, zarówno państwowych, jak i prywatnych, co jeszcze bardziej podważa końcowy etap procesu publikacji i dystrybucji wyników oraz nie pozwala na powstanie wyspecjalizowanego sektora wydawniczego.

Procesy redakcyjne w formie elektronicznej zmieniły się radykalnie w ciągu ostatnich pięciu lat. Integracja wcześniej rozłącznych systemów doprowadziła do bardziej złożonych standardów, co zwiększyło koszty edycji. Aby redagować czasopisma odpowiadające potrzebom wszystkich dziedzin wiedzy, konieczne jest inwestowanie w innowacyjne schematy produkcyjne, w nowe sposoby wyświetlania i rozpowszechniania treści, dla których integracja wiedzy komputerowo-redakcyjnej jest niezbędna.

Rozumiemy jednak, że krytycznie myśląc o dziedzinie publikacji naukowych, nie możemy zakładać, że tylko dzięki wprowadzeniu postępu technicznego lub uchwaleniu prawa możemy modyfikować praktyki zakorzenione w kulturze. Nauka jest praktyką ludzką, a zatem społeczną, której program należy rozważać w tych kategoriach. Dlatego proponujemy pojęcie „kontekstualnej praktyki redakcyjnej”, aby omówić w kategoriach politycznych sposoby tworzenia i uspołeczniania wiedzy naukowej oraz zaprzestania reprodukcji stwierdzeń, które są instalowane i powtarzane bez pytania. Jak wspomina Oswald Ducrot: „nasze słowa są w większości prostą reprodukcją przemówień już wysłuchanych lub przeczytanych”. Ale bezkrytyczne powielanie przemówień oznacza opróżnianie naszej historii ze znaczenia.

W rzeczywistości świat nie potrzebuje bardziej uprzemysłowionych czasopism naukowych, ale raczej alternatywne, bardziej sprawiedliwe, egalitarne i oparte na współpracy modele produkcji, które przewartościowują nasze sposoby uprawiania nauki. Aby zintegrować te treści ze światem, musimy wdrożyć nowe standardy technologiczne, które poprawią dystrybucję i wejście do międzynarodowych systemów oceny produkcji akademickiej.

Pytanie, na które powinniśmy spróbować odpowiedzieć, brzmi: jak nawiązać dialog z międzynarodową nauką, nie tracąc przy tym tożsamości? Świat potrzebuje nowych przestrzeni, aby otworzyć się na inne głosy do dialogu i nie skupiać się na jednej historii, która odtwarza interesy wysoce skoncentrowanych sektorów.
Czasopisma naukowe, jak każdy inny środek komunikacji, mogą odpowiadać bardziej egalitarnym, kontekstualnym, pluralistycznym i włączającym modelom wytwarzania, publikowania i rozpowszechniania wiedzy naukowej.

Ilustracja Julieta De Marziani
Ecoportal.net


Wideo: Najczęściej popełniane błędy właścicieli świnek morskich! (Wrzesień 2021).