TEMATY

Polowanie na dziką faunę i florę

Polowanie na dziką faunę i florę

Joanne Mariner

Jak przedstawiono w projekcie, którego dyskusja zakończyła się w zeszły piątek, administracja planowała zacząć zezwalać myśliwym, ogrodom zoologicznym, cyrkom i innym osobom na zabijanie, chwytanie i importowanie zagrożonej dzikiej fauny i flory z innych krajów.

Dwa lata temu podczas ceremonii upamiętniającej Dzień Ziemi prezydent George Bush, stojąc pod gigantyczną suszą, wezwał do „nowego ekologii na miarę XXI wieku”. Zgodnie z definicją jego administracji, ten nowy ekologizm preferuje zachęty kupieckie od przepisów rządowych i przedkłada prawa własności nad ochronę dżungli i gatunków. Jest to środowiskowe następstwo szerokiej wizji deregulacyjnej Busha.

Peter Hauber, dziekan wykonawczy Manhattan Institute, jest jednym z mózgów odpowiedzialnych za podejście administracji Busha do środowiska. Jego wpływowa broszura polityczna „Green Force: Save the Environment from Environmentalists” została opublikowana w 2000 roku jako konserwatywna przeciwwaga dla „Earth on the Scales” Ala Gore'a.

W „Green Force” Hauber chwali Teddy'ego Roosevelta jako modelowego ekologa. Roosevelt, znany jako myśliwy i entuzjasta safari, zabił setki dzikich zwierząt - w tym dziewięć lwów, pięć słoni, trzynaście nosorożców i siedem hipopotamów podczas jednej długiej wyprawy do Afryki. Jak z aprobatą ujął to Hauber: „Kochał dzikie zwierzęta. Szczególnie kochał je zabijać”.

Podejście Roosevelta, kochanie ich i zabijanie ich, jest oczywistym precedensem dla nowej polityki dotyczącej zagrożonych gatunków, ogłoszonej tego lata przez administrację Busha. Jak przedstawiono w projekcie, którego dyskusja zakończyła się w zeszły piątek, administracja planowała zacząć zezwalać myśliwym, ogrodom zoologicznym, cyrkom i innym osobom na zabijanie, chwytanie i importowanie zagrożonej dzikiej fauny i flory z innych krajów.

„DRZWI OTWARTE NA KORUPCJĘ”

Nowa polityka pociąga za sobą dramatyczne naruszenie dotychczasowych praktyk. Zamiast interpretować ustawę o zagrożonych gatunkach jako chroniącą obce gatunki przed eksploatacją i rzezią, jak to czyniły poprzednie administracje, urzędnicy administracji Busha twierdzą, że zachęcanie do takich działań może przyczynić się do późniejszego przetrwania gatunku.

Nie zgadzają się z tym wybitni zwolennicy ochrony gatunków. „Szczerze mówiąc, brzydko pachnie” - powiedziała prymatolog Jane Goodall o proponowanej zmianie. „To otwarte drzwi do korupcji. To jest odrażające”.

Administracja Busha podkreśla, że ​​nowe regulacje są zgodne z przepisami obowiązującego prawa. Ustawa o zagrożonych gatunkach została uchwalona w 1973 roku w celu ochrony zagrożonych dzikich gatunków. W przełomowej sprawie z 1978 r. Dotyczącej interpretacji zakresu prawa, Sąd Najwyższy nazwał je „najbardziej wszechstronnym ustawodawstwem dotyczącym ochrony gatunków, jakie kiedykolwiek wprowadzono w życie”. Obecnie prawo uznaje ponad 1700 gatunków roślin i zwierząt w niebezpieczeństwie.

Oprócz ochrony rodzimych roślin i zwierząt, Ustawa o zagrożonych gatunkach obejmuje także dzikie zwierzęta w innych krajach. Obecnie 561 gatunków obcych, z czego prawie połowa to ssaki, figuruje w przepisach na liście gatunków zagrożonych lub zagrożonych. Należą do nich lampart śnieżny, goryl i zebra górska z Afryki Południowej.

„ROZWÓJ ROZMNAŻANIE LUB PRZETRWANIE”

W przeszłości urzędnicy US Fish and Wildlife Service interpretowali prawo jako przeszkodę w komercyjnym imporcie zagrożonych roślin i zwierząt do Stanów Zjednoczonych. Oczywistym powodem tego odrzucenia było to, że popyt w Ameryce Północnej jeszcze bardziej zmniejszy i tak już ograniczoną liczbę tych gatunków.

Jednak obecna administracja twierdzi, że rozwój północnoamerykańskiego rynku trofeów sportowych, skór, skór i innych części zwierzęcych, a także popyt na egzotyczne zwierzęta domowe i cyrkowe może sprzyjać pozytywnym zachętom do ochrony. Powołując się na sekcję 10 (1) (A) ustawy o zagrożonych gatunkach, która pozwala Służbie ds. Ryb i Dzikiej Fauny i Flory na przyznawanie wyjątków od ustawowych zakazów importu zagrożonych gatunków w celu „rozwoju rozmnażania lub przetrwania dotkniętych gatunków ", administracja zamierza zezwolić na import dzikiej fauny i flory z krajów posiadających skuteczne programy ochrony.

Przywóz byłby dozwolony w określonych przypadkach w tych krajach, w których plany ochrony gwarantowałyby, że liczba zabitych lub schwytanych gatunków dzikich zostanie zrównoważona wzrostem populacji objętej środkiem. Teoretycznie wpływ tego planu powinien być pozytywny.

Projekt polityki administracji jest pełen słów, takich jak zachęta i zrównoważone wykorzystanie. Obiecane korzyści mają charakter spekulacyjny i są długoterminowe, ale ryzyko jest bezpośrednie i natychmiastowe. Otwierając rynek północnoamerykański dla obcych gatunków, wniosek stwarza wyraźne zachęty do zubożenia istniejących populacji dzikiej fauny i flory. Z drugiej strony, ogólny wzrost populacji zagrożonych gatunków będzie działał tylko w tych krajach, w których plany ochrony są dobrze opracowane, gdzie władze są autentycznie zainteresowane ich wdrożeniem i gdzie okoliczności pozwalają na to, by ich wdrożenie było naprawdę możliwe. Biorąc pod uwagę priorytety korupcji, dezorganizacji i konkurencji w wielu krajach, wątpliwe jest, czy proponowane przepływy pieniężne w USA przyniosą pożądany efekt.

Ostatecznie zmiana ta pozwala urzędnikom z Fish and Wildlife Service bawić się przyszłością rezerwatów przyrody. Spekulacyjną wagę zachęt zastępuje genialna regulacja.

Fałszywa skromność

Innym aspektem projektu polityki, który warto przyjrzeć się, ponieważ jest mocno sprzeczny z podejściem administracji Busha do innych kwestii międzynarodowych, jest jego skromność. W wielu punktach projektu stosowanie zachęt rynkowych jest uzasadnione odwołaniem się do ograniczonej zdolności rządu USA do wpływania na politykę innych krajów.

Tutaj, gdzie celem jest ochrona dzikiej przyrody, rząd USA podkreśla ograniczony charakter swoich uprawnień do promowania zmian w „innych suwerennych krajach, które mają własne krajowe prawa i polityki”. Biorąc pod uwagę te przeszkody, administracja twierdzi, że zachęty rynkowe są jednymi z „niewielu dostępnych środków” do stymulowania wysiłków na rzecz ochrony za granicą.

Jako ilustracyjny kontrast rozważmy „wojnę z narkotykami”. (Na początek należy zwrócić uwagę na wypowiedzenie „wojny”.) W swoich wysiłkach antynarkotykowych rząd Stanów Zjednoczonych od dawna unika stosowania zachęt rynkowych na rzecz różnych brutalnych taktyk, w tym rażących naruszeń suwerenności innych kraje. Rządowe środki przymusu obejmowały inwazję na kraj i prześladowanie jego prezydenta (jak to miało miejsce w przypadku siłacza Panamy, Manuela Noriegi), porwanie cudzoziemców (przypadek meksykańskiego fizyka Humberto Alvareza Machaina) oraz odmowę dostępu na rynki amerykańskie w odwecie za niewystarczającą współpracę z amerykańskimi programami antynarkotykowymi

Jako najpotężniejszy kraj na świecie Stany Zjednoczone mają ogromny wpływ na wiele regionów. Podchodząc do kwestii handlowych, wojny z narkotykami, wysiłków antyterrorystycznych czy wielu innych narodowych priorytetów, można być pewnym, że amerykańscy decydenci nie czują się zbyt skrępowani ograniczonymi możliwościami wprowadzenia zmian. Poleganie na tych wymówkach byłoby całkowicie cyniczne.

WIĘKSZY KONTEKST

Na zakończenie warto przypomnieć, że ostatnie propozycje są częścią poważnego ataku na ustawę o zagrożonych gatunkach. Przy wsparciu administracji republikanie w Kongresie próbowali zmodyfikować prawo, aby je osłabić. Aby osiągnąć ten cel innymi środkami, administracja wielokrotnie ograniczała finansowanie programu gatunków zagrożonych wyginięciem, tworząc zaległości w pracy, które podważają zdolność Służby Rybołówstwa i Dzikich Zwierząt do egzekwowania wymogów prawa.

Wielu nominowanych przez administrację do sądów federalnych, takich jak prokurator generalny stanu Alabama William Pryor i Priscilla Owen z Sądu Najwyższego Teksasu, ma historię wrogości wobec ustawy o zagrożonych gatunkach. Gale Norton, sekretarz spraw wewnętrznych, szef departamentu odpowiedzialnego za egzekwowanie prawa, złożył apel do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wzywając do znacznych redukcji [budżetów] na ochronę zagrożonych gatunków. Jego asystent, sekretarz ds. Wody i nauki, jest byłym prawnikiem, który kiedyś wezwał do zniesienia prawa.

Ogólny obraz jest krótko mówiąc smutny. Mogą nazywać to Nowym Ekologizmem, ale brzmi to bardziej jak stary anty-ekologizm. Peter Huber ma rację: sprawia, że ​​Teddy Roosevelt wygląda cudownie dobrze.

- Magazyn CounterPunch
(*) Joanne Mariner jest prawnikiem zajmującym się prawami człowieka, która od prawie dziesięciu lat pracuje w Ameryce Łacińskiej.

Tłumaczenie Margott Allais


Wideo: Sudecka Ostoja 522020. Polowanie na dziki z podkładaczem. Wild boars hunting in Poland. (Wrzesień 2021).