TEMATY

Normy sanitarne i fitosanitarne: strategia usztywnienia rynku żywności?

Normy sanitarne i fitosanitarne: strategia usztywnienia rynku żywności?

GRAIN

W ten sam sposób, w jaki kryzys żywnościowy ujawnił, że samo pojęcie `` bezpieczeństwa żywnościowego '' zostało przejęte przez model, który istnieje głównie po to, by generować zysk, a nie karmić ludzi, obecne potyczki wokół bezpieczeństwa żywności i zdrowia sprawiają, że jasne, że przemysłowy system żywnościowy nie ma nic wspólnego ze zdrowiem. Normy sanitarne i fitosanitarne związane z bezpieczeństwem żywności muszą ponownie odpowiadać lokalnym potrzebom i obawom, a nie światowemu przemysłowi spożywczemu.


Ponieważ neoliberalne postępy ofensywne i środki ochronne dla lokalnych rynków, takie jak cła i kontyngenty importowe, są usuwane, potęgi przemysłowe zwracają teraz uwagę na środki jakościowe, takie jak przepisy dotyczące bezpieczeństwa żywności., Aby nadal wypaczać rynek na swoją korzyść. Jeśli chodzi o zdrowie zwierząt i roślin, zarówno Stany Zjednoczone, jak i Unia Europejska próbują narzucić swoje standardy innym krajom. Dla Waszyngtonu oznacza to skłonienie innych krajów do zaakceptowania GMO i ich standardów kontroli zdrowia zwierząt i bezpieczeństwa mięsa, pomimo faktu, że amerykański system regulacji zdrowia roślin i zwierząt jest powszechnie krytykowany jako zbyt luźny. Dla Brukseli, która rządzi się dużo lepiej znanymi normami bezpieczeństwa żywności, oznacza to narzucanie wysokich standardów jakościowych krajom, które ich nie mogą spełnić. Dwustronne umowy o wolnym handlu (FTA) są obecnie preferowanym narzędziem wymuszania tych zmian.

Korea Południowa jest jednym z narodów, które w ostatnim czasie zostały poważnie dotknięte amerykańską strategią stosowania polityki w zakresie zdrowia zwierząt i roślin w celu wzmocnienia korporacyjnej kontroli Stanów Zjednoczonych we wszystkich krajach, które na to pozwalają. W marcu 2007 r. Podpisano tajne dwustronne porozumienie w sprawie organizmów zmodyfikowanych genetycznie (GMO lub transgenicznych), równolegle do ostatniej rundy negocjacji w sprawie umowy o wolnym handlu między USA a Koreą Południową [1]. Umowa ta znacznie osłabia zdolność Korei Południowej do regulowania wprowadzania GMO pochodzących z USA (zob. Ramka 1). Nie jest więc zaskoczeniem, że organizacja przemysłu biotechnologicznego z siedzibą w Waszyngtonie z zadowoleniem przyjęła umowę, a ta grupa była prawdopodobnie jedyną, z którą konsultowano się wcześniej.

Kiedy atrament na podpisach umów z GM właśnie wysychał, składniki upraw GM pochodzących z USA pojawiały się już w dostawach żywności Korei Południowej. Do tego czasu przepisy dotyczące GMO, a zwłaszcza przepisy dotyczące etykietowania, zasadniczo zapobiegały wprowadzaniu GMO do kraju, z wyjątkiem niektórych stosowanych w paszach dla zwierząt, olejach sojowych i sosie sojowym. [2] Ale pod koniec kwietnia 2008 r., Zaledwie pięć miesięcy po rozpoczęciu stosowania przez Koreę Południową Protokołu Bezpieczeństwa Biologicznego ONZ, czterech lokalnych producentów skrobi zaczęło importować kukurydzę transgeniczną, argumentując, że nie mają innej opcji, ponieważ kukurydza niezmodyfikowana genetycznie gwałtownie wzrosła do astronomicznych cen na rynek światowy. Wśród protestów konsumentów stwierdzili, że spodziewają się zakupu w ciągu roku 1,2 mln ton transgenicznej kukurydzy z USA. [3]

Korea Południowa nie jest pierwszym krajem, który zrzekł się suwerennego prawa do ustalania własnej polityki w sprawie żywności modyfikowanej genetycznie pod naciskiem USA. Zarówno Indie, jak i Chiny zniosły wcześniej ograniczenia dotyczące importu GMO, po dwustronnych „rozmowach” ze Stanami Zjednoczonymi. Tajlandia uchyliła surowe przepisy dotyczące etykietowania GMO w 2004 r., Kiedy Stany Zjednoczone ostrzegły ją, że takie przepisy wpłyną na jej negocjacje w sprawie umowy o wolnym handlu. Amerykańskie firmy następnie lobbowały w biurze amerykańskiego przedstawiciela handlowego (USTR), aby wykorzystać proponowaną umowę o wolnym handlu z Tajlandią jako perswazję dla Tajów, aby zezwolili na próby terenowe z GMO. [4] Podobny proces miał miejsce w Malezji, gdzie lobby biznesowe USA próbowało zmusić rząd Malezji do porzucenia idei nałożenia obowiązkowego etykietowania produktów zmodyfikowanych genetycznie, jako warunku wstępnego podpisania proponowanej umowy o wolnym handlu między USA a Malezją. [5 ]

Ale GMO to tylko jeden z elementów ogólnej, szerszej agendy priorytetów dużych firm w dziedzinie zdrowia zwierząt i roślin, która jest opłacalna poprzez dwustronne kanały ukryte za zamkniętymi drzwiami. Strategia ta jest znana w kategoriach kodowych, takich jak „oparta na nauce”, „równoważność” i „harmonizacja”. Ale to naprawdę imperializm gospodarczy i kulturowy. Jest to bardzo jasne i oczywiste w przypadku Korei Południowej.

Ramka 1 - Co oznacza porozumienie z Koreą Południową w sprawie GMO?

1) Zobowiązuje Koreę Południową do ograniczenia oceny ryzyka - która dotyczy importowanych produktów transgenicznych przeznaczonych do żywności, paszy lub przetwarzania - tylko do „z góry określonych” zastosowań. Oznacza to, że amerykańskie firmy dostarczające produkty GM nie są odpowiedzialne za żadne „nieokreślone z góry” użycie materiału. Dokładnie w ten sposób rodzime uprawy kukurydzy w Meksyku zostały skażone przez lokalnych rolników, którzy uprawiali ziarna amerykańskiej kukurydzy, której „domyślnym” zastosowaniem było gotowanie. Stało się tak również dlatego, że umowa o wolnym handlu (NAFTA) nakazywała otwarcie meksykańskiego rynku na produkty rolne ze Stanów Zjednoczonych.

2) Zobowiązuje Koreę Południową do powstrzymania się od testowania „ułożonych cech” (GMO z wieloma transgenami) w przesyłce - na przykład - nasion transgenicznych, jeśli komercyjne wykorzystanie poszczególnych cech zostało wcześniej zatwierdzone w Stanach Zjednoczonych. Wysoki odsetek - który wzrósł do 35% w lutym 2008 r. - wniosków o przywóz GMO do Korei Południowej dotyczy właśnie materiałów o „połączonych cechach”, przeznaczonych do spożycia przez ludzi i pasz dla zwierząt.

3) zobowiązuje Koreę Południową do egzekwowania przepisów dotyczących etykietowania GMO w „przewidywalny” sposób. Oznacza to, że Seul musi w jakiś sposób zaangażować Waszyngton, zanim ogłosi zmiany w swojej polityce w tej sprawie. Jest to podobne do klauzuli przejrzystości określonej w większości amerykańskich umów o wolnym handlu, zgodnie z którą kraje partnerskie muszą informować Waszyngton o wszelkich zmianach w swojej polityce przed ich przyjęciem.

4) Ustanawia ramy stosowania w Korei Południowej protokołu ONZ o bezpieczeństwie biologicznym (którego Stany Zjednoczone odmawiają podpisania) w odniesieniu do produktów transgenicznych pochodzenia amerykańskiego. W wyniku poprawki promowanej przez Meksyk w imieniu krajów sygnatariuszy NAFTA, protokół bezpieczeństwa biologicznego wyraźnie stanowi teraz, że jego wymagania dotyczące dokumentowania wysyłek nie mają zastosowania do handlu między krajami sygnatariuszami a krajami niebędącymi sygnatariuszami protokołu, gdy takie wymiany mają miejsce. w ramach dwustronnych, wielostronnych lub regionalnych porozumień lub mechanizmów. Oznacza to, że wymogi dotyczące dokumentacji określone w protokole wprowadzania produktów transgenicznych nie będą miały zastosowania do handlu między Koreą Południową a Stanami Zjednoczonymi.

Ofiary przemysłowej prostownicy do mięsa

Podobnie jak wiele innych krajów na świecie, Korea Południowa nałożyła całkowity zakaz importu mięsa pochodzenia amerykańskiego w 2003 r., Kiedy wystąpił przypadek gąbczastej encefalopatii bydła (BSE lub BSE od angielskiego akronimu, znanego również jako „locas choroby krów”). został wykryty u bydła w Stanach Zjednoczonych. Amerykański przemysł mięsny był bardzo zdenerwowany, ponieważ Korea Południowa była trzecim co do wielkości rynkiem eksportowym. W 2006 r. Przedstawiciele handlowi Stanów Zjednoczonych zmusili rząd Korei Południowej do częściowego ponownego otwarcia granic w celu wprowadzenia amerykańskiego mięsa, co było warunkiem wstępnym negocjacji umowy o wolnym handlu między USA a Koreą Południową.

Od tego czasu Stany Zjednoczone rozpoczęły ofensywę, aby odzyskać swoje cenne rynki eksportowe mięsa w Korei Południowej i innych krajach, poprzez podwójną strategię, która polega na ustanowieniu własnego systemu kontroli zdrowia zwierząt, a następnie osiągnięciu akceptacji reszty świata to tak bezpieczne. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone każdego roku testuje tylko 1% swojego stada bydła na BSE, Korea Południowa i inne kraje są bardzo sceptycznie nastawione do skuteczności tego amerykańskiego systemu kontroli. [6] Stany Zjednoczone próbowały następnie wywrzeć swój wpływ na innych obszarach i znalazły odbicie w Światowej Organizacji Zdrowia Zwierząt (OIE) - międzynarodowym organie regulacyjnym ds. Zdrowia zwierząt uznanym przez Światową Organizację Handlu - który orzekł, że mięso ze Stanów Zjednoczonych jest niezawodne i zdrowe. i bezpieczne (zob. ramka 2).

Ramka 2 - Liczą się zasady, a nie choroba

Strategia Stanów Zjednoczonych w OIE polegała na zmodyfikowaniu wytycznych dotyczących handlu z krajów dotkniętych BSE w taki sposób, aby stan sanitarny kraju nie był już oparty na obecności lub nie BSE, ale na „naukowej ocena ryzyka ”środków kontroli, które dany kraj przyjmuje w celu zapobieżenia wywozowi BSE. Stany Zjednoczone zrobiły pierwszy krok w tym kierunku w 2003 r., Ustanawiając nową kategorię zdrowotną „minimalnego ryzyka” w ramach własnych przepisów mających zastosowanie do krajów eksportujących mięso do Stanów Zjednoczonych. Następnie z powodzeniem promował rezolucję w OIE, przyjętą w 2006 r., Która skutecznie zniosła pięć kategorii pierwotnie stosowanych do oceny stanu zdrowia krajów i zamiast tego ustanowiła trzy nowe kategorie - „znikome ryzyko BSE”, „kontrolowane ryzyko BSE”. oraz „nieokreślone ryzyko BSE”. Jednocześnie zdecydowano, że OIE, która do tej pory jedynie ustalała, czy dany kraj jest „wolny od BSE”, może teraz określić, czy kraj należy uznać za „kontrolowane ryzyko”. Jeśli kraj uzyska tę kwalifikację, oznacza to, że może łatwiej ponownie rozpocząć eksport.

Na sesji generalnej, która odbyła się w Paryżu w maju 2007 r., W związku z obecnością na ulicach południowokoreańskich protestujących, OIE opublikowała pierwszą listę krajów z „kontrolowanym ryzykiem”, na której, co nie powinno dziwić, znalazły się między innymi Stany Zjednoczone. Stany Zjednoczone natychmiast skorzystały z tego orzeczenia. „Wykorzystamy tę międzynarodową walidację, aby zachęcić naszych partnerów biznesowych do ponownego otwarcia rynków eksportowych dla pełnej gamy amerykańskich produktów mięsnych i hodowlanych” - powiedział amerykański sekretarz ds. Rolnictwa Mike Johanns. „Wykorzystamy wszelkie dostępne nam środki, aby zapewnić, że kraje podejmą szybkie działania w celu dostosowania swoich wymagań do standardów międzynarodowych”.

[Oświadczenia sekretarza Mike'a Johannsa dotyczące klasyfikacji OIE Stanów Zjednoczonych, 22 maja 2007 r.]

Opinia OIE nie zobowiązywała Korei Południowej do zmiany przepisów, ale ponieważ kwestia ta była tak ściśle związana z umową o wolnym handlu, że w tamtym czasie miała ona zostać podpisana, Seul ustąpił i ponownie otworzył swoje rynki na wejście na rynek mięs pochodzenia amerykańskiego. . Jednak rząd Korei Południowej nałożył ważny warunek: importowane mięso nie może zawierać „materiałów określonych jako ryzykowne” z punktu widzenia BSE, takich jak fragmenty kości. Wydaje się, że amerykański przemysł mięsny ma trudności ze spełnieniem tego stosunkowo prostego wymogu, a pierwsze trzy dostawy mięsa z USA do Korei Południowej po ponownym otwarciu rynku Korei Południowej zostały odrzucone z powodu obecności fragmentów kości. [7] W czerwcu 2007 r. Seul podjął decyzję o zawieszeniu wszystkich zezwoleń na wywóz dla dostawców z USA po tym, jak ustalono, że dwie dostawy produktów mięsnych z firm Cargill i Tyson zostały wywiezione do Korei Południowej bez niezbędnych certyfikatów kwarantanny. [8] Jednak zamiast podjąć kroki w celu dostosowania się do przepisów Korei Południowej, amerykański przemysł mięsny - wspierany przez ustawodawców Kongresu w Waszyngtonie, którzy nie zatwierdziliby umowy o wolnym handlu, chyba że Korea Południowa w pełni otworzyłaby swój rynek na mięso z USA - nalegał, aby Korea Sur musiała zmodyfikować swoje kryteria i akceptujemy całą wołowinę pochodzenia amerykańskiego, nawet tę z fragmentami kości i tak dalej.

Drgawki społeczne

18 kwietnia 2008 r., Gdy umowa o wolnym handlu została już podpisana, ale nadal oczekuje na niezbędną ratyfikację parlamentarną w obu krajach, nowo wybrany prezydent Korei Południowej Lee Myung-Bak poleciał do Camp David w Stanach Zjednoczonych na spotkanie z George'em Bushem. Tam, z boku, południowokoreański przedstawiciel ds. Rolnictwa przyjął bardzo szczegółowy zestaw żądań rządu USA, aby rozwiązać kwestię blokady eksportu mięsa tego pochodzenia, a tym samym utorować drogę dla umowy o wolnym handlu: jest to lista składający się z sześciu stron z wymaganiami dotyczącymi importu mięsa, co w zasadzie gwarantuje USA wszystko, czego chcą, i nie tylko. [9]

Ten protokół mięsny otwiera granice Korei Południowej na przywóz prawie każdego rodzaju wołowiny ze Stanów Zjednoczonych i znacznie ogranicza kontrolę i środki naprawcze dostępne rządowi Korei Południowej w przypadku podejrzenia problemów. Oprócz rewizji wewnętrznych przepisów USA dotyczących tego, czego nie można podawać zwierzętom gospodarskim i zwierzętom gospodarskim jako pożywienie (zakaz związany z racjami zwierzęcymi zwany `` wzmocnionym zakazem paszowym '') - do których protokół - porozumienie poważnie osłabia bezpieczeństwo żywności i standardy zdrowotne, które chronią południowokoreańskich konsumentów. [10] Prezes R-CALF, grupy wspierającej farmerzy w Stanach Zjednoczonych, szczerze opisuje, jak ten zakaz wpływa na dostawców: „Ten zakaz niektórych rodzajów pasz jest wciąż słabszy niż jakikolwiek, który obowiązuje w innych krajach, które chcą kontrolować i utrzymywać. BSE na dystans. Stany Zjednoczone usuwają tylko dwie tkanki wysokiego ryzyka z paszy dla zwierząt ”- szczególnie migdałki i oczy. Ponieważ BSE rozprzestrzenia się poprzez karmienie szczątków i produktów ubocznych innego (zakażonego) bydła, wielu twierdzi, że Stany Zjednoczone robią bardzo niewiele, aby kontrolować chorobę, zmuszając Koreę Południową do zaakceptowania ryzyka.

Protokół dotyczący mięsa wywołał wiele wstrząsów w Korei Południowej, ponieważ Koreańczycy z Południa po prostu nie chcą być zmuszani do podejmowania takiego ryzyka. [11] Kilkoma miastami wstrząsnęły nocne demonstracje, z których niektóre zmobilizowały ponad 100 000 ludzi, a związkowcy myślą o powstrzymaniu swoimi ciałami wyładunku jakiejkolwiek dostawy wołowiny ze Stanów Zjednoczonych. Daremnie próbując uspokoić sytuację, oba rządy podpisały nowy protokół wzajemnego zrozumienia, zgodnie z którym Waszyngton uznaje prawo Seulu do ograniczenia importu amerykańskiej wołowiny - ale tylko w przypadku obecności BSE, potwierdzonego przez USA. Nie można powoływać się na podejrzenia dotyczące wybuchów zakaźnych ognisk BSE jako przyczyny przerwania przepływów handlowych. Podczas gdy rząd Lee jest rozdarty między roszczeniami Koreańczyków z południa domagających się renegocjacji całej umowy a odmową USA, najważniejsze jest to, że rząd USA zmusza inny kraj do wyeliminowania swoich środków. Środki ostrożności przed potencjalnymi zagrożeniami dla zdrowia z nękanego nimi przemysłu spożywczego.

Inne przypadki poza Koreą Południową

Doświadczenie, które musiała przeżyć Korea Południowa, nie jest wyjątkowe. Kilka innych krajów już ugięło się pod presją i zrzekło się prawa do określania własnych przepisów dotyczących bezpieczeństwa żywności mających zastosowanie do importu mięsa pochodzącego z USA, dotyczących nie tylko BSE, ale także szeregu problemów związanych z bezpieczeństwem żywności. Zdrowie zwierząt i bezpieczeństwo żywności mające wpływ na USA przemysł mięsny. W oczach amerykańskich firm z sektora „dostęp do rynku”, jaki mają nadzieję uzyskać dzięki umowom o wolnym handlu, które Stany Zjednoczone negocjują, obejmuje podwójny proces: żądanie zniesienia nie tylko taryf, ale także ograniczeń sanitarnych i fitosanitarnych. Amerykańskie firmy drobiarskie były w tej sprawie szczególnie nieugięte. Eksport jest ważny dla tych firm, ponieważ popyt krajowy składa się głównie z mięsa białego, dlatego mają bardzo duże i wciąż rosnące nadwyżki ciemnego mięsa, zwłaszcza ud kurczaka. Jej eksport wynosi obecnie około 5 miliardów USD rocznie. [12] Jednak bardzo niewiele krajów jest skłonnych zaakceptować import zdobyczy kurczaków z USA ze względu na ilość zawartych w nich hormonów i pozostałości antybiotyków oraz dlatego, że niechętnie dopuszczają do bankructwa lokalnych hodowców drobiu z powodu importu zdobyczy. Tani kurczak , sprzedawane po cenach tak absurdalnie niskich, że cały system faktycznie sprowadza się do dumpingu (sprzedaż po cenach poniżej kosztów produkcji lokalnej). Tak duże firmy drobiarskie, takie jak Tyson i Cargill, stawiają na to, że procesy negocjacyjne FTA zapewnią im większą siłę nacisku na otwarcie tych rynków.

Umowa o wolnym handlu między Stanami Zjednoczonymi a Marokiem ustanowiła pierwszy precedens. Maroko drastycznie obniżyło cła, a następnie zgodziło się zaakceptować certyfikaty eksportowe wydane przez inspektorów z USA jako „sposób na sprawdzenie zgodności z przepisami dotyczącymi hormonów, antybiotyków i innych pozostałości” dla przemysłu mięsnego i drobiarskiego [13]. Niedługo później, w kontekście negocjacji umowy o wolnym handlu między Stanami Zjednoczonymi a Panamą, ten ostatni kraj zgodził się na uznanie „równoważności” amerykańskich inspekcji mięsa i amerykańskiego systemu kwalifikacji wołowiny oraz zezwolenie na wejście całego eksportu wołowiny z USA. zgodne ze standardami OIE.

Umowa o wolnym handlu między Stanami Zjednoczonymi a Ameryką Środkową oznaczała kolejne ważne zwycięstwo amerykańskich firm drobiarskich. Firmy drobiarskie w Ameryce Środkowej, które tradycyjnie były chronione przez bariery celne, są potężne i mają bardzo wpływowe powiązania polityczne. Stany Zjednoczone wyraziły zaniepokojenie faktem, że zniesienie ceł przewidzianych przez NAFTA może skłonić „hodowców drobiu z Ameryki Środkowej do zapobiegania napływowi kurczaków i produktów drobiowych pochodzących ze Stanów Zjednoczonych poprzez stosowanie technicznych barier sanitarnych” [14]. Salwador, Honduras i Kostaryka od dawna stosowały twardą linię przeciwko salmonelli w imporcie, co w efekcie oznaczało zakaz importu świeżych kurczaków ze Stanów Zjednoczonych, gdzie roi się bakterie. Ku rozczarowaniu przemysłu drobiarskiego w USA, Honduras wprowadza również bardzo surowe przepisy importowe dotyczące ptasiej grypy. Wcześniej kraje Ameryki Środkowej zawsze były w stanie ignorować protesty Stanów Zjednoczonych, kiedy twierdziły, że środki te są „arbitralne” i „sprzeczne z nauką”, ponieważ do tej pory były samowystarczalne w zakresie kurczaków i drobiu produkty. Ale negocjacje NAFTA zmieniły dynamikę i równowagę sił. Poprzez równoległą grupę roboczą ds. Norm sanitarnych Stany Zjednoczone uzyskały zatwierdzenie tych „trudnych modyfikacji” oraz zgodę wszystkich krajów na „uznanie równoważności amerykańskiego systemu inspekcji i higieny żywności” [15].

W innych krajach amerykańskie firmy mięsne wykorzystały umowy o wolnym handlu, aby odnieść jeszcze bardziej spektakularne zwycięstwa. Umowa o wolnym handlu między Stanami Zjednoczonymi a Peru jest dobrym przykładem, który jest istotny. Wiceprezes Tyson Foods odpowiedzialny za stosunki z rządem federalnym nazwał tę umowę o wolnym handlu „najlepszą umową o dostępie do rynku dla przemysłu drobiarskiego, jaką kiedykolwiek wynegocjowano w ramach umowy o wolnym handlu” [16]. W ten sposób Tyson i inne amerykańskie firmy drobiarskie nie tylko uzyskały bezcłowy dostęp do rynku dla swoich ud kurzych, ale także uzyskały od Peru szczególne zobowiązanie do zaakceptowania amerykańskiego systemu określania stanu zdrowia kraju. Jeszcze bardziej niezwykły jest fakt, że Peru zgodziło się przyjąć amerykańskie przepisy sanitarne dotyczące kontroli zakładów mięsnych i zakładów mięsnych.


Oznacza to, że Peru i inne kraje, które podpisały podobne umowy, będą teraz musiały zezwolić Stanom Zjednoczonym na zrzucanie nadwyżek niskiej jakości mięsa na ich rynki. Konsekwencje dla lokalnego przemysłu będą natychmiastowe i brutalne, zwłaszcza dla drobnych producentów. Duże firmy drobiarskie w USA już teraz wykorzystują nowy dostęp do rynku, który uzyskali w ten sposób, aby kupować i wchłaniać lokalnych producentów oraz integrować ich bezpośrednio z międzynarodowymi łańcuchami produkcyjnymi, tak jak ostatnio zrobił to Cargill, przejmując dwie duże firmy drobiarskie. w Hondurasie i Nikaragui. [17] Kilka firm może przetrwać, łącząc się i rozszerzając swoją działalność na arenie międzynarodowej. Na przykład gwatemalska grupa drobiarska Multi Inversiones rozszerzyła swoją działalność na sąsiednie kraje, a także Brazylię. Jest jednak wysoce nieprawdopodobne, aby którakolwiek z tych firm była w stanie wykorzystać umowy o wolnym handlu do zaistnienia na rynku amerykańskim. Chociaż umowy o wolnym handlu teoretycznie dają hodowcom drobiu w tych krajach pewną szansę na dostęp do rynku amerykańskiego, w praktyce amerykański system inspekcji będzie miał tendencję do uniemożliwienia wejścia wszystkim, ale być może największym. Istnieją tylko trzy zakłady drobiarskie w Chile i dwa w Kostaryce, które mają zezwolenie na eksport do Stanów Zjednoczonych i są certyfikowane. W Salwadorze, Hondurasie, Gwatemali i Maroku ich nie ma. Fabryki drobiu w Meksyku - który jest dużym producentem drobiu, który ma umowę o wolnym handlu z USA - zlokalizowane kilka kroków od rynku amerykańskiego, mogą uzyskać zezwolenie na eksport przetworzonych produktów drobiowych do USA, tylko jeśli są poddawane ubojowi w Stanach Zjednoczonych pod federalna inspekcja rządu tego kraju! [18]

Unia Europejska stawia jeszcze surowsze wymagania. UE wymaga certyfikacji na eksport mięsa z Brazylii, która jest jej głównym zewnętrznym dostawcą, nie tylko dla zakładów mięsnych, ale także dla gospodarstw hodowlanych. W lutym 2008 r. Tylko 106 zakładów w całej Brazylii uzyskało zezwolenie na eksport mięsa do Unii Europejskiej, co oznacza, że ​​tylko największe brazylijskie firmy produkujące wyroby mięsne będą miały dostęp do cennego rynku europejskiego. Albo weźmy przypadek Indii. Rząd Indii gorączkowo próbuje negocjować umowę o wolnym handlu z Unią Europejską, która pozwoli mu znacznie poprawić dostęp do konsumentów w UE. Jednak Unia Europejska wykazuje niezwykle twarde stanowisko w kwestii standardów sanitarnych i fitosanitarnych. Przede wszystkim i co do zasady utrzymuje, że jego normy sanitarne i fitosanitarne związane z bezpieczeństwem żywności „nie podlegają negocjacjom”, nawet w kontekście „negocjacji” w sprawie umowy o wolnym handlu [19]. Po drugie, nakłada na zagranicznych producentów i przetwórców żywności wymagania graniczące z absurdem. Dziesięć lat temu UE zakazała importu wszystkich rodzajów produktów rybołówstwa z Indii, argumentując, że jej wymagania importowe nie zostały spełnione. Wśród nich był jeden, który wymagał mycia wewnętrznych sufitów zakładów przetwórstwa i pakowania ryb wodą pitną! [20] To w kraju, w którym prawie 40% populacji nie ma wody pitnej. Rząd w New Delhi nazywa tego rodzaju przepisy dotyczące bezpieczeństwa żywności „paranoją”, ale nie będzie łatwo skłonić UE do zgody [21]. Unia Europejska zaczyna również zaostrzać wymogi dotyczące dobrostanu zwierząt w produkcji żywności poprzez umowy o wolnym handlu [22].

Ramka 3 - Zakaz importu kurczaków do Unii Europejskiej

Ludzie mogą o tym nie wiedzieć, ale Unia Europejska zakazała importu kurczaków ze Stanów Zjednoczonych od 1997 r. Ze względu na amerykańską praktykę poddawania ubojowi kurczaków w chlorowaniu przed wysłaniem ich na eksport. Zamiast wymagać zbyt wielu kontroli higienicznych, które ich zdaniem byłyby zbyt kosztowne dla branży, władze USA po prostu nakazują poddawanie tusz kurczaków silnej kąpieli chlorowej przed zapakowaniem na eksport. Bruksela znajduje się pod bardzo silną dwustronną presją Waszyngtonu, aby znieść ten zakaz. „Stany Zjednoczone mogą robić u siebie, co chcą, ale europejscy konsumenci mają inne wymagania” - powiedział niedawno francuski minister rolnictwa w obronie zakazu. „Chcą kontroli w całym łańcuchu produkcyjnym, a nie brutalnej dezynfekcji na końcu łańcucha”.

[Źródło: „Ministrowie rolnictwa UE wzbraniają się przed ruchami, aby zezwolić na import amerykańskiego drobiu poddanego obróbce chlorem”, International Trade Daily, BNA, 20 maja 2008 r.]

Zdrowie, bezpieczeństwo i ochrona dla kogo?

Ta hipokryzja jest zdumiewająca. Każdego roku 76 milionów Amerykanów - co czwarty - zapada na zatrucie pokarmowe, a 5000 umiera z tego powodu. [23] Tylko w ubiegłym roku około 200 milionów funtów mięsa musiało zostać wycofane z rynku amerykańskiego, ponieważ jego spożycie nie było bezpieczne. [24] W maju 2008 roku administracja Busha agresywnie cofnęła - i niektórzy twierdzą, że nielegalnie - decyzję sądu upoważniającą Creekstone Farms, amerykańską firmę zajmującą się pakowaniem mięsa, która chce sprzedawać swoje produkty jako „wolne od BSE”, do zbadania wszystkich swoich produktów. Bydło w celu wykrycia ewentualnych przypadki choroby szalonych krów. W Waszyngtonie utrzymują, że badania te generują „fałszywe gwarancje”, ale tak naprawdę ich troską jest ochrona dużych firm z tego sektora i unikanie obowiązku przeprowadzania takich kontroli. [25] (I tu sprawa się komplikuje. Pod koniec 2008 r., Kiedy wszystkie biurokratyczne procedury zostaną zakończone, amerykański przemysł pakowania mięsa zostanie zdominowany przez brazylijską firmę JBS. Bydło będzie nadal pracować w USA, ale główne dowództwo będzie znajdować się w Sao Paulo i dlatego nie będzie łatwo mówić po prostu o „amerykańskim mięsie”).

W rzeczywistości wiele firm spożywczych i detalicznych w Stanach Zjednoczonych i Europie już milcząco przyznaje, że rzekomo „oparte na nauce” przepisy rządowe są nieodpowiednie. McDonald’s i inne sieci fast foodów stosują własne programy kontroli wobec swoich dostawców mięsa. Duże sieci detaliczne i supermarkety, takie jak Wal-Mart i Costco, mają własne prywatne systemy certyfikacji, dzięki którym dystrybutorzy, przetwórcy, a nawet rolnicy są zobowiązani do przestrzegania określonych uciążliwych norm - począwszy od rolników, którym narzuca się rodzaj nasion. muszą siać (na przykład zgodne z UPOV!). [26] Stosowanie prywatnych standardów do kontrolowania tego, co dzieje się od gospodarstwa do półki w supermarkecie, rozprzestrzenia się do tego stopnia - a Europejczycy stoją na czele egzekwowania swoich standardów jako norm międzynarodowych - [27] że rządy na całym świecie mają kłopoty, próbują połączyć swoją publiczną odpowiedzialność (ochronę zdrowia publicznego) z prywatnymi programami (normami żywnościowymi), które zostały zainstalowane w samym sercu systemu.

W ten sam sposób, w jaki kryzys żywnościowy ujawnił, że samo pojęcie `` bezpieczeństwa żywnościowego '' zostało przejęte przez model, który istnieje głównie po to, by generować zysk, a nie karmić ludzi, obecne potyczki wokół bezpieczeństwa żywności i zdrowia sprawiają, że jasne, że przemysłowy system żywnościowy nie ma nic wspólnego ze zdrowiem. Y deberían admitir la diversidad –desde la producción hasta el consumo, abriendo espacio para que se respeten las preocupaciones de los consumidores. En lugar de eso, se nos está obligando a aceptar criterios cada vez más uniformes respecto a qué constituyen alimentos sanos e inocuos y cuáles riesgos son admisibles. Esa uniformidad, ya sea que la llamen armonización o integración, está motivada fundamentalmente por las necesidades de las empresas mundiales de agronegocios y las cadenas de supermercados. Las normas vacías de Estados Unidos, donde las reglamentaciones están formuladas para beneficiar a los grupos de presión empresariales, representan un peligro muy real y presente. Pero incluso en la Unión Europea, que esconde más discretamente su agenda económica, la corriente imperialista subyacente es muy preocupante. Mañana quizás ocurra lo mismo con las potencias alimentarias emergentes como el Brasil.

Los desafíos que esto le plantea a los movimientos populares son verdaderamente importantes. Las normas sanitarias y fitosanitarias asociadas a la inocuidad de los alimentos tienen que volver a responder a las necesidades y preocupaciones locales, no a las de la industria alimentaria mundial.

Notas:

Este articulo esta basado en un trabajo hecho en colaboracion con Christine Ahn del Instituto de la Politica Coreana et de los Coreanos Americanos para el Comercio Justo: Christine Ahn y GRAIN, “Food safety on the butcher’s block”, Foreign Policy in Focus, 18 de abril de 2008, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=11850

Lecturas recomendadas

Christine Ahn y GRAIN, “Food safety on the butcher’s block”, Foreign Policy in Focus, versión actualizada, abril 25 de 2008, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=11850

GRAIN y el African Centre for Biosafety, “Bilateral biosafety bullies”, Informe, octubre de 2006. http://www.grain.org/briefings/?id=199. También disponible en castellano y francés.

TLC EEUU–Corea del Sur: Peleando en la OIE, mayo de 2007, galería de fotos http://www.fightingftas.org/spip.php?article75

[1] “US–Korea Understanding on Agricultural Biotechnology”, marzo de 2007, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=11183

[2] El aceite de soja y la salsa de soja se consideran exentos de la exigencia de etiquetado obligatorio porque en sus procesos de producción supuestamente se eliminan las proteínas transgénicas.

[3] “Fears about GMOs”, editorial, Korea Times, Seúl, mayo 1 de 2008. http://www.koreatimes.co.kr/www/news/opinon/2008/05/202_23486.html

[4] Comentarios de Monsanto a la oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, sobre el TLC EEUU–Tailandia, abril 8 de 2004, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=93

[5] Misiva de la Organización de la Industria Biotecnológica (BIO) a la oficina del Representante Comercial de Estados, sobre las negociaciones del TLC EEUU-Malasia, fechada el 12 de mayo de 2006. http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=5063; AMCHAM Malasia/Cámara de Comercio de Estados Unidos, Presentación pública para el Tratado de Libre Comercio propuesto entre Estados Unidos y Malasia (USMFTA), mayo 19 de 2006, http://www.ftamalaysia.org/file_dir/189810006944cdb0c12ad9b.pdf

[6] Food and Water Watch, “Food safety consequences of factory farms”, ficha informativa, Washington DC, marzo de 2007, http://www.foodandwaterwatch.org/food/factoryfarms/foodsafety-factoryfarms

[7] Además de fragamentos óseos, el tercer embarque de carnes también contenía vestigios de dioxinas superiores a los niveles aprobados.

[8] “South Korea blocks US beef”, Associated Press, junio 5 de 2007.

[9] US–Korea Beef Protocol (2008), http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=11988

[10] El alcance del protocolo acordado entre Estados Unidos y Corea del Sur está condicionado por la prohibición estadounidense en materia de raciones para animales, ya que el protocolo hace constar que una vez que se haya hecho pública esa prohibición, Corea del Sur importará carnes vacunas (excepto los contados materiales riesgosos acordados) de ganado estadounidense de cualquier edad, no solamente de reses de 30 meses o más jóvenes. (El ganado de más de 30 meses es más propenso a infectarse con la EEB.) La prohibición revisada fue publicada en el Registro Federal de Estados Unidos el 25 de abril de 2008, una semana después de la firma del protocolo: http://frwebgate1.access.gpo.gov/cgi-bin/PDFgate.cgi?WAISdocID=373784484082+0+1+0&WAISaction=retrieve. Resulta extraño que esa prohibición cobre vigencia inmediata en Corea, mientras que en Estados Unidos no se la aplicará hasta dentro de un año, ya que se le dan doce meses de gracia a la industria para que tenga tiempo de adaptarse.

[11] Según las últimas encuestas, más del 75% de la población surcoreana no está dispuesta a comprar carnes vacunas de origen estadounidense, y más del 80% quiere que se renegocie el protocolo.

[12] Unidad de investigaciones económicas del USDA,”US Poultry Outlook Report – April 2007”, Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), Washington DC, http://www.thepoultrysite.com/articles/816/us-poultry-outlook-report-april-2007

[13] Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), “US–Morocco Free Trade Agreement Agriculture Provisions”, USTR, Washington DC, junio 7 de 2004.

[14] USDA, “Guatemala: Poultry and Products, Production and Consumption”, Informe de GRAIN, 30 de agosto de 2006, http://www.fas.usda.gov/gainfiles/200609/146218887.doc

[15] Embajada de Estados Unidos en Nicaragua, “Nicaragua: Country Commercial Guide, Chapter 5”, http://nicaragua.usembassy.gov/chapter5.html

[16] Testimonio ante el plenario del Comité de Recursos Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, julio 12 de 2006: http://waysandmeans.house.gov/hearings.asp?formmode=view&id=5099

[17] Cargill Meats Central America, http://www.cargill.com/about/organization/sun_valley_central_america.htm

[18] USDA, “Eligible Foreign Meat and Poultry Establishments”, http://www.fsis.usda.gov/regulations_&_policies/Eligible_Foreign_Establishments/. México solamente está autorizado a exportar a Estados Unidos productos avícolas procesados que hayan sido faenados bajo inspección federal en Estados Unidos, o en un país que esté autorizado a exportar pollos faenados a Estados Unidos.

[19] “EU ‘strongly committed’ to Mediterranean agriculture”, Food Navigator Europe, diciembre 8 de 2006, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=6665

[20] Veena Jha, capítulo del “Environmental regulation and food safety: Studies of protection and protectionism” sobre Asia meridional, IDRC/CIID, Ottawa, 2005, http://www.idrc.ca/openebooks/185-X/

[21] Arun S, “Govt asks EU to lift ‘paranoid’ health-related trade barriers”, Financial Express, mayo 10 de 2008, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=12078

[22] Hasta hace poco, el TLC UE–Chile era la única instancia en que la Unión Europea le había impuesto a otro país incorporar en sus normas sanitarias sus propios criterios sobre bienestar animal como condición para el comercio bilateral. El bienestar animal aparece ahora en el anteproyecto del TLC UE-América Central, lo que puede significar que se esté convirtiendo en una exigencia corriente de la Unión Europea para con sus aparceros extranjeros, puesto que la Unión Europea está negociando actualmente un sinfín de nuevos TLC.

[23] Centro de Control de Enfermedades, Washington DC, http://www.cdc.gov/HealthyYouth/foodsafety/. Estas estadísticas se refieren solamente a casos reportados.

[24] Recopilación de estadísticas del USDA sobre retiro de alimentos del mercado: http://www.fsis.usda.gov/Fsis_recalls/index.asp. En una oportunidad en abril de 2008 se retiraron del mercado más de 400.000 libras de cabezas de ganado congeladas con las amígdalas intactas. Las amígdalas son un vector de la EEB.

[25] Sam Hananel, “Government asks court to block wider testing for mad cow”, Associated Press, mayo 9 de 2008, http://www.modbee.com/24hour/politics/v-print/story/293615.html.

[26] “Ante la ausencia de un buen sistema de sanidad alimentaria administrado por el gobierno [de Estados Unidos], nosotros nos suplimos con uno propio”, afirma Jeff Lyons, el vicepresidente de Costco encargado de los alimentos frescos, citado en Julie Schmit, “U.S. food imports outrun FDA resources”, USA Today, marzo 18 de 2007, http://www.usatoday.com/money/industries/food/2007-03-18-food-safety-usat_N.htm. Las reglas de la UPOV, que son una suerte de patentes aplicables a las plantas, forman parte de las normas de EurepGAP, ahora conocida como GlobalGap. Ver http://www.globalgap.org/cms/upload/The_Standard/Version_Archive/Checklists/English/EUREPGAP_CL_FO_V1-1Jan04_updated_31Mar06.pdf

[27] En 2007, EurepGAP –las normas privadas europeas sobre buenas prácticas agrícolas para la producción de alimentos – se transformó en GlobalGAP. Los países en desarrollo están tomando a GlobalGAP como punto de partida y referencia al momento de establecer sus propias normas de producción alimentaria.

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS


Video: Bez tego nie wjedziesz do WB po brexicie! (Wrzesień 2021).