TEMATY

Bezpieczeństwo żywności dla kogo - bogactwo korporacji przeciw zdrowiu ludzi

Bezpieczeństwo żywności dla kogo - bogactwo korporacji przeciw zdrowiu ludzi

GRAIN

GRAIN publikuje nową analizę, w której analizuje się, w jaki sposób to, co zostało nazwane „bezpieczeństwem żywności” lub „bezpieczeństwem żywności”, jest wykorzystywane jako narzędzie do zwiększania kontroli korporacji nad żywnością i rolnictwem. Poniżej przedstawiamy podsumowanie tego, co zawiera.


Ciągły strumień skandali, wybuchów epidemii i skrajnych środków regulacyjnych, które składają się na pakiet przemysłowego systemu żywnościowego, sprawił, że bezpieczeństwo żywności stało się problemem globalnym. Nasza rosnąca zależność od żywności i upraw przemysłowych koncentruje się na bezprecedensową skalę i zwiększa ryzyko na wiele nowych sposobów, sprawiając, że interwencja jest bardziej konieczna, aby nikt nie zachorował z powodu żywności. Za tą interwencją kryje się ukryty program korporacji.

Termin „bezpieczeństwo lub zdrowie żywności” może prowadzić do przekonania, że ​​chronione jest zdrowie ludzi, a nawet środowiska. Unia Europejska twierdzi, że ma system bezpieczeństwa żywności, który idzie „od pola do stołu” - to hasło, które ma uspokoić konsumentów, że ktoś dba o ich zdrowie. Ale to, co dzieje się w imię tego „bezpieczeństwa sanitarnego” żywności, musi dotyczyć nie tyle konsumentów czy norm sanitarnych, ale dążenia do tego, aby wszyscy zaangażowani w produkcję, przygotowywanie i dostarczanie lub serwowanie żywności podlegali szeregowi zasad i norm. „ustalane przez supermarkety i przemysł spożywczy: przepisy, które są nakładane przede wszystkim po to, by zagwarantować zyski.

Może się zdarzyć, że to rządy ustanawiają zbiór przepisów dotyczących bezpieczeństwa żywności za pomocą polityk i środków administracyjnych (inspekcja usług i inne), ale to sektor prywatny opracowuje i wdraża rzeczywiste kryteria. Ten podział publiczno-prywatny (który implikuje współudział) powoduje szereg problemów iw ten sposób dochodzimy do sytuacji, w której:

* W istocie przemysł spożywczy podlega samoregulacji, co wzmacnia argument, że bezpieczeństwo żywności nie jest głównie związane ze zdrowiem publicznym, zwłaszcza że nadal występują tragiczne wybuchy zatruć pokarmowych.

* Rządy w końcu pracują dla sektora przedsiębiorstw, nawet jeśli nie jest to ich rolą, ponieważ system regulacyjny jest publiczny, ale kryteria i standardy są prywatne.

Teraz, dzięki globalizacji i liberalizacji przepisów dotyczących handlu i inwestycji, ten model bezpieczeństwa żywności się rozszerza - i podporządkowuje rolników, rybaków i pracowników przemysłu spożywczego na całym świecie dyktatom korporacji. Jeśli Indie chcą sprzedawać ryby lub winogrona do Unii Europejskiej, muszą przestrzegać europejskich przepisów i norm wyznaczonych przez sieci supermarketów kontrolujące rynek w Unii Europejskiej. Jeśli Brazylijczycy chcą sprzedawać kurczaka lub soję [soję] Arabii Saudyjskiej, w grę wchodzą kryteria państw Zatoki Perskiej. „Bardzo dobrze”, można by pomyśleć. „W końcu dotyczy to tylko działalności dużych przemysłowych zakładów rolniczych”. Ale to nie tylko kwestia eksportu. Pomysł - i rzeczywistość - jest taka, że ​​kraje przyjmują te standardy i stosują je również na swoich rynkach krajowych, ostatecznie wpływając na wszystkich rolników w danym kraju.

Kto wyznacza standardy i kto z nich korzysta

Handel międzynarodowy nigdy nie był tak wspaniały. Porozumienie Światowej Organizacji Handlu w sprawie rolnictwa zaczęło znosić cła i kontyngenty prawie dwadzieścia lat temu. Od tego czasu pierwsza linia sporów dotyczących handlu żywnością przesunęła się do tak zwanych barier „pozataryfowych”, takich jak przepisy sanitarne związane z żywnością. Dzisiaj, jeśli chcesz chronić rolników w danym kraju przed konkurencją, nie możesz umieścić na granicy zawiadomienia o treści „Mamy wystarczająco dużo melonów, więc wynoś się!”, Ale można zamieścić ogłoszenie o treści: „Po prostu akceptujemy wyprodukowane melony metodami halal [w sposób dozwolony przez religię muzułmańską] o średnicy od 15 do 20 centymetrów, przepłukanych wodą pitną i certyfikowanych jako uprawiane w gospodarstwach posiadających własne toalety ”. To bardzo dobre dla Carrefour, którego dostawcy kontraktowi produkują właśnie takie melony. Ale co z drobnymi rolnikami, którzy nie mogą spełnić tych kryteriów lub pokryć związanych z nimi kosztów certyfikacji? A jeśli zostawią ich poza supermarketami, jakie mają inne opcje?

Coraz większa część kupowanej przez ludzi żywności trafia do nich przez łańcuchy dostaw transnarodowych supermarketów i korporacji, które dostarczają żywność publicznie. Na całym świecie handel detaliczny żywnością kosztuje 4 biliony dolarów rocznie. Supermarkety zrealizowały ponad połowę (51%) tej sprzedaży w 2009 roku, a 15 największych korporacji - 30%. Dziesięciu największych sprzedawców żywności (Walmart, Carrefour, Metro, Tesco, Schwarz, Kroger, Rewe, Costco, Aldi i Target) osiągnęło łącznie 1 bilion i 100 miliardów dolarów przychodów w 2009 roku, co wystarczyło, by zostać uznanym za trzynastego najbogatszego ” kraj na świecie. Są to firmy, które kształtują dzisiejsze systemy „sanitacji” lub „bezpieczeństwa” żywności i mają ogromną władzę w decydowaniu nie tylko o tym, gdzie żywność jest produkowana i gdzie jest sprzedawana, ale także w jaki sposób jest produkowana i zarządzana.

Istnieją różne rodzaje funduszy rozwojowych, mikrokredytów i rządowych programów dotacji, które mają pomóc drobnym rolnikom w spełnieniu tych korporacyjnych standardów. Dzięki takim programom nieliczni mogą słabo pozycjonować się, produkując na zlecenie dla supermarketów, takich jak Tesco lub detalicznych firm spożywczych, takich jak McDonalds. Ale rzeczywistość jest taka, że ​​większość chłopów jest po prostu pominięta, ponieważ supermarkety wolą współpracować z większymi dostawcami i przedsiębiorstwami. Przestrzeń dla rolników uprawiających kapustę w Chinach lub ziemniaki w Zambii w celu wprowadzenia ich na rynek gwałtownie maleje wraz z rozwojem supermarketów i firm serwujących żywność dla ludności, a alternatywne rozwiązania, takie jak targi na świeżym powietrzu i stragany uliczne, są zamykane przez rządy, które nalegają na składanie wniosków standardy korporacyjne. W tej sytuacji wygrywają tylko duże firmy - a producenci żywności, pracownicy i konsumenci nic nie zyskują.


Jak wydostać się z tego bagna

To porwanie żywności przez korporacje jest nadal poważnie kwestionowane. Rosnący ruch opozycji potwierdza, że ​​prawdziwe bezpieczeństwo żywności pochodzi z zupełnie innego modelu rolnictwa i żywności.

Rolnicy i mali producenci uczą nas, że bezpieczeństwo żywności nie jest osiągane przy „zerowej tolerancji” dla mikroorganizmów lub przy podejściu „ekstremalnej higieny” promowanym przez duże korporacje (co oznacza pasteryzację, napromienianie, sterylizację itp.). Niszczenie różnorodności biologicznej, w tym mikroflory i mikrofauny, powoduje niestabilność, która objawia się chorobami. Lepiej jest szukać równowagi i równowagi, jaką pociąga za sobą różnorodność, ponieważ są to prawdziwe podstawy harmonii i zdrowia. Takie postępowanie wymaga wiedzy, a odległość między produkcją a konsumpcją żywności jest bardzo niewielka, co jest podstawą różnych, „alternatywnych” systemów żywnościowych, za którymi tęskni wielu ludzi.

Musimy energicznie bronić chłopskiego rolnictwa i lokalnej produkcji żywności, targów chłopskich, małych sklepów i ulicznych straganów z jedzeniem, które są często atakowane w imię bezpieczeństwa żywności. Są lub mogą być kręgosłupem lokalnych gospodarek i tym, co wielu uważa za zdrowszą żywność. Obsługa tych obwodów kwitnie, ale potrzeba więcej inwestycji i wysiłku, w tym troski o prawdziwe bezpieczeństwo żywności. Podobnie niezwykle ważne są kampanie mające na celu powstrzymanie zagranicznych supermarketów, takich jak Walmart, lub powstrzymanie innych krajów przed narzucaniem środków spożywczych.

W końcu bezpieczeństwo żywności polega na tym, kto kontroluje naszą żywność. Czy zostawimy tę kontrolę korporacjom? Czy nie powinniśmy ich kontrolować?

Główne punkty tego dokumentu

1. Chociaż brzmi to jak zdrowie publiczne, w rzeczywistości chronione jest bogactwo korporacji. Kolejne skandale, epidemie i skrajne środki regulacyjne sprawiły, że „bezpieczeństwo żywności” lub „bezpieczeństwo żywności” stały się problemem globalnym. Na pierwszy rzut oka wszystkie te działania wydają się mieć na celu zapewnienie odpowiedniej higieny, aby ludzie nie chorowali. Idąc głębiej, bezpieczeństwo żywności stało się kluczowym polem bitwy o przyszłość żywności i rolnictwa oraz narzędziem rozszerzania kontroli korporacyjnej.

2. W dużym stopniu problemem jest rolnictwo przemysłowe. Przetwarzanie i wprowadzanie do obrotu żywności na skalę przemysłową zwiększa zagrożenia dla zdrowia związane z produkcją. Małe gospodarstwo, które jest skażone jednym z jej produktów (np. Jajami salmonelli), będzie miało wpływ tylko na niewielką liczbę osób. Duży zakład, w którym dzieje się to samo, wpłynie na dużą liczbę ludzi, nawet poza jego granicami. Wiele z najgorszych problemów związanych z bezpieczeństwem żywności wynika ze złych praktyk związanych z rolnictwem przemysłowym - ogromne dawki nawozów chemicznych i pestycydów, stosowanie antybiotyków i innych środków farmaceutycznych do celów nieterapeutycznych, przeludnienie zwierząt sprzyjające wybuchom epidemii, nadużywanie cierpią zwierzęta w celu zwiększenia wydajności i obniżenia kosztów, oprócz złych praktyk pracy.

3. Rządy ustalają przepisy, ale branża ustala kryteria. Organy publiczne w szerokim zakresie nadzorują stosowanie polityk bezpieczeństwa żywności. Rządy tworzą i monitorują prawa. Ale to przemysł spożywczy - (z którego dostarcza surowiec, do którego prowadzi sprzedaż detaliczną) określa kryteria i uruchamia je. Skutkuje to bardzo stronniczymi standardami na korzyść firm, które są dobrowolne (tzw. Samoregulacja). Kontrola nad normami pozostawia firmy przewagę i nakłada odpowiedzialność za katastrofy i obowiązek ich naprawienia na rządy.

4. Korporacje wygrywają, ludzie przegrywają. Standardy biznesowe mają na celu maksymalizację zysków i organizację rynków, a nie ustanowienie sanitarnego bezpieczeństwa żywności. Oczywiście nikt nic nie zyskuje na zabijaniu ludzi lub powodowaniu ich poważnych chorób, ale osiągając taką dominację na rynkach i wpływając w taki sposób na reżimy regulacyjne, przemysł spożywczy uczynił incydenty związane z bezpieczeństwem zdrowotnym po prostu ukrytymi kosztami dla korporacji. proces prowadzenia działalności.

5. Obecnie umowy handlowe są głównym mechanizmem rozszerzania i egzekwowania norm bezpieczeństwa żywności na całym świecie. Stany Zjednoczone i Unia Europejska agresywnie wykorzystują politykę handlową, zwłaszcza dwustronne umowy o wolnym handlu, do podnoszenia swoich standardów i regulowania dostępu do rynku na korzyść agrobiznesu. Jednak nie tylko eksporterzy są dotknięci. Kraje, które przyjmują te kryteria przemysłowe, zwłaszcza na globalnym Południu, stosują je również na rynkach krajowych. Ponieważ ani producenci, ani drobni przetwórcy lub sprzedawcy żywności nie mogą ich spełnić (lub mają zupełnie inną logikę produkcji), są oni wykluczani z rynków, a nawet karani za swoje tradycyjne praktyki.

6. Normy są rozpowszechnione wszędzie. Korporacje i rządy zaostrzają przepisy dotyczące bezpieczeństwa żywności, aby zwiększyć swoją kontrolę nad handlem żywnością. Wkrótce sprzedaż tajskiego kurczaka lub brazylijskiego kawałka mięsa do Unii Europejskiej będzie niemożliwa, jeśli zwierzęta nie były hodowane i poddawane ubojowi zgodnie z europejskimi zasadami dobrostanu zwierząt. Podobnie, obecnie istnieje ogromne zainteresowanie handlowe zdefiniowaniem i ustanowieniem światowych przepisów dotyczących handlu tak zwaną żywnością halal [która odpowiada modom religii muzułmańskiej].

7. Prawdziwe bezpieczeństwo żywności wynika z równowagi, a nie z skrajności. Drobni producenci i przetwórcy uczą nas, że możemy osiągnąć bezpieczeństwo żywności dzięki bioróżnorodności, wiedzy i stabilności, którą zapewnia równowaga. Jak powiedział francuski rolnik Guy Basitanelli z La Confédération Paysanne: „zarządzanie równowagą drobnoustrojów oraz ochrona i produkcja określonej flory w oparciu o poszanowanie lokalnych i tradycyjnych praktyk jest tym, co najlepiej gwarantuje bezpieczeństwo zdrowotne”. Zamiast tego prowadzi to do niestabilności, że system biznesowy zależy od ekstremalnej higieny poprzez wymuszoną sterylizację i technologie przemysłowe (promieniowanie lub nanotechnologię).

8. Ludzie robią wiele, aby odwrócić to porwanie korporacji. Istnieje silny ruch opozycyjny, który stara się osłabić uścisk, jaki agrobiznes ma nad dominującym systemem żywnościowym, i stara się promować lepsze podejście. „Bezpieczeństwo żywności” lub, mówiąc szerzej, „jakość żywności” jest w centrum tych walk - czy to dlatego, że ludzie i organizacje opierają się wejściu i / lub ekspansji supermarketów i korporacji rolniczych, ponieważ promują i wspierają produkcję żywności i jej rynki na poziomie wspólnotowym i lokalnym, bo bojkotują wielkie sieci i wątpliwe produkty (od GMO po amerykańskie mięso), ponieważ wspierają pracowników przemysłu spożywczego w ich walce o godziwe płace, zbiorowe prawa i świadczenia, ponieważ powstrzymują tzw. umowy handlowe lub dlatego, że reformują politykę rolną w celu wsparcia rolnictwa chłopskiego. Ruch ten rośnie, ale potrzebuje większego wsparcia, aby stać się podstawą naszej gospodarki żywnościowej i przywrócić ludziom „bezpieczeństwo zdrowotne” żywności.

ZIARNO, Maj 2011 r. - Pełną analizę można znaleźć tutaj http://www.grain.org/briefings/?id=224


Wideo: Osoba fizycznaosoba prawnajednoosobowa działalność gospodarcza. Słownik pojęć. cz. 3 (Wrzesień 2021).